Gli articoli significativi sulla stampa oggi sono tutti dedicati alla questione di Gerusalemme. Come si sa, il vicepresidente americano Biden era andato a Gerusalemme a inaugurare una sessione di colloqui indiretti fra Israele e palestinesi, ottenuti a gran fatica dalla mediazione americana vincendo le resistenze palestinesi. Mentre erano in corso le visite di Biden un ministro israeliano ha annunciato di aver concesso il permesso all'edificazione di un migliaio di case in un quartiere ebraico di Gerusalemme. La cosa è stata presa a pretesto dai palestinesi per non iniziare i colloqui, ed è stata oggetto di una reazione assai poco diplomatica da parte degli americani, che per esempio hanno dichiarato di essere stati "offesi" e "insultati" dalla decisione, ricevendo in cambio delle "scuse" da Netanyahu per il cattivo tempismo della decisione. (Vita Bekker sul Financial Times, Thomas Friedman sullo Herald Tribune Paolo Valentino sul Corriere). Le scuse però non sono bastate e la campagna di stampa contro Israele prosegue (Salerno sul Messaggero, De Giovannangeli sull'Unità).
E' una questione che merita di essere capita. Sia sul piano della legge internazionale, sia per quanto riguarda gli impegni di Netanyahu, almeno quelli pubblici, l'annuncio delle nuove costruzioni non costituisce affatto una violazione. Quando il governo israeliano ha promesso la moratoria di dieci mesi nelle costruzioni, l'ha fatto per gli insediamenti in Giudea e Samaria, facendo esplicita eccezione per Gerusalemme, dove si trova il quartiere in discussione. Sul piano del diritto internazionale, se è in discussione tutto lo status dei Territori, che non sono mai appartenuti a uno Stato palestinese mai costituito, lo è ancora di più quello di Gerusalemme, che il piano originario dell'Onu del '47 per la cessazione del mandato britannico voleva territorio internazionalizzato. L'occupazione illegale giordana dal '48 al '67 non costituisce certo un diritto per i palestinesi, né certo lo è l'"aspirazione" palestinese a farne la capitale di un nuovo Stato. Né esiste quella divisione fra Gerusalemme Est e Ovest che vorrebbero gli americani: Gerusalemme è una città unica, e se si dovesse seguire anche a Gerusalemme il tracciato armistiziale del '49 per dividere i due popoli, Israele dovrebbe cedere tutta la città vecchia incluso il Kotel, cosa che nessun governo israeliano ha mai accettato e che certo oggi non sarebbe accettabile alla stragrande maggioranza degli israeliani. Dare per scontato che esista una Gerusalemme Est, come fa l'amministrazione Obama e che essa debba essere ceduta ai Palestinesi è la premessa sicura dell'impossibilità di nuove trattative. Ancora una volta Obama aizza gli irrigidimenti palestinesi, salvo lamentare che non si svolgano trattative, che questo tentativo di precostituire dei risultati diplomatici estremamente sfavorevoli a Israele avvenga con clamore a mezzo stampa e non nelle sedi internazionali, è caratteristico di questa amministrazione e del suo stile demagogico, capace solo di fare annunci e non di modificare le situazioni politiche reali. Quando qualcuno come Friedman sullo Herald Tribune accusa Israele di sacrificare la politica internazionale a miseri calcoli di politica interna, dovrebbe interrogarsi se questo non è ciò che sta facendo l'amministrazione americana. E inoltre dovrebbe chiedersi, lui e tutti i giornali italiani, se non vi sia molto di coloniale nel dichiararsi "insultati" da una decisione legittima presa da uno Stato sovrano. Si parla tanto di colonie, ma in questo caso sono Obama e i suoi che stanno cercando di trattare Israele come una colonia, del tempo in cui per piegare gli stati alla politica dei grandi si muoveva una cannoniera o due.

Ugo Volli