In Medio Oriente si sta vivendo una situazione che più pericolosa non potrebbe essere: Abu Mazen, nonostante i successi riportati in economia con l’aiuto di Israele, è sempre più debole; Hamas ha, per la prima volta dalla sua presa del potere, dovuto riconoscere al proprio massimo dirigente, quel Khaled Meshal che vive a Damasco, che la situazione è sempre più difficile da gestire, coi palestinesi che forse incominciano a comprendere in quale situazione si sono ingarbugliati; il presidente Obama non sa più in quale direzione andare, tra calo costante di popolarità e impotenza di fronte, tra gli altri, al problema Iran (sarà solo una coincidenza se il generale Petraeus ha dichiarato che “la minaccia nucleare iraniana non è imminente”?); Mubarak è, per la prima volta da quando è salito al potere, in grave difficoltà di fronte alle prossime elezioni politiche; il re di Giordania deve avere anch’egli i suoi problemi, anche se non sono ancora del tutto chiari, se arriva a prendere, di nuovo, gravi provvedimenti nei confronti di suoi sudditi palestinesi, e intanto ricomincia a soffiare sul fuoco con falsi proclami (del genere: la volontà degli israeliani di ricostruire l’antico Tempio al posto della moschea della spianata). Di fronte a queste debolezze Netanyahu deve dimostrare di saper tenere ferma la barra del comando, nonostante i colpi che i suoi amici, i suoi nemici, e chi non si capisce se gli sia amico o nemico, gli portano per cercare di nascondere le proprie difficoltà. Non molto diversa dalla sua è poi la situazione del presidente siriano Assad, apparentemente forte tra l’amicizia iraniana e quella nuova delle potenze occidentali, che oramai gli concedono tutto. In simile situazione non resta che attendere gli eventi che ci porteranno una situazione che non potrà che essere del tutto nuova. Sul Corriere Paolo Valentino ci riporta quanto negli USA scrivono sostenitori e avversari di Obama, per chiudere con queste parole: forse alla Casa Bianca manca una strategia complessiva, mentre Antonio Ferrari fa una ricostruzione, purtroppo parziale ed imprecisa, degli avvenimenti degli ultimi anni in Medio Oriente. Sul Foglio leggiamo una attenta ricostruzione dei numeri, che non vanno mai dimenticati, della storia di Gerusalemme: dal 1967 la popolazione araba è passata dal 28 al 36 per cento (ma non si parla di genocidio da parte degli israeliani?), 12 mila arabi hanno chiesto la cittadinanza israeliana preferendola a quella offerta dalla Autorità Palestinese; tutto ciò succede in una Gerusalemme “araba” che nel 1876 contava 12 mila ebrei su una popolazione complessiva di 25 mila, e nel 1948 ne contava 100 mila a fronte di 48 mila musulmani e 25 mila cristiani. Dopo questo inquadramento l’articolo ricorda che in Israele si cerca di ricostruire, casa per casa, quella che ne fu la storia per riassegnarne la proprietà alle famiglie che le possedevano nel 1948 (quando la Giordania cacciò tutti gli ebrei confiscandone gli averi). Da tale ricostruzione si evince che il quartiere Sheikh Jarrah, teatro delle attuali controversie per le costruzioni contestate di 1600 alloggi, fu dalle sue origini (nel 1891) fino al 1948 un quartiere ebraico; si legge pure che nessun arabo è stato cacciato da Gerusalemme; il fatto tuttavia che la comunità internazionale non abbia mai riconosciuto questi fatti ha spinto i passati governi israeliani ad annettere Gerusalemme in modo autonomo. Pure su Avvenire Scaglione ricorda che in quei quartieri di Gerusalemme Est vivevano anche gli ebrei prima di essere cacciati dopo la conquista giordana del 1948. Sullo stesso Avvenire troviamo pure una storia delle due intifade che presenta numerose scorrettezze. Sarà nuova intifada? E’ troppo presto per poterlo affermare. Sul Foglio si legge comunque che a scendere in piazza sono soprattutto giovani perché gli adulti preferiscono godere i frutti della pace economica siglata con Israele. E nello stesso articolo, a dimostrazione di quanto complessa sia la attuale situazione politica dell’area tutta, si legge che il Capo di Stato Maggiore Gabi Ashkenazi è in visita ufficiale ad Ankara dove è stato ricevuto in pompa magna dalla guardia d’onore; l’importante è che questo sia avvenuto, ma non se ne deve parlare assolutamente. Sul Wall Street Journal Bret Stephens firma un interessante articolo nel quale spiega che il conflitto tra Israele e Palestinesi non è territoriale ma esistenziale; se Israele ha accettato di avere un vicino palestinese, non è possibile affermare il viceversa, e qui sta una chiave del problema che non si deve dimenticare. Nella grande quantità  di articoli di oggi, ancora da segnalare la perfetta analisi di Emanuele Ottolenghi su Liberal dopo il discorso di Lady Ashton di fronte alla Lega Araba al Cairo: un programma in tre punti che vede relazioni storicamente sempre idilliache tra Europa e Arabi (forse la baronessa non ha studiato bene la storia quando andava a scuola), assicura la vicinanza dell’Europa alle posizioni arabe circa il conflitto con Israele, e pare trascurare la minaccia iraniana (forse su questo terzo punto in alcuni arabi saranno sorti dei sospetti). In una simile situazione, con simile amica, Ottolenghi chiude significativamente chiedendosi perché mai i palestinesi si dovrebbero dar da fare per risolvere i vari problemi della regione. Ancora su Liberal un articolo descrive le immense spese americane (400 milioni di dollari/anno) per armare ed addestrare le forze di polizia di Abu Mazen che saranno destinate, in futuro, a unirsi alle forze di Hamas per combattere contro Israele, e non per tenere l’ordine in casa. Dispiace, ma non stupisce purtroppo, leggere su Terra l’intervista a Paola Canarutto che definisce “idolatria” quella degli israeliani per la Tomba di Rachele a Betlemme e per la “Moschea” di Abramo a Hebron; lo stesso parlare delle Porte di Davide e di Salomone sarebbe un non senso, ma risponderebbe solo alla volontà di annessione delle terre (bisognerebbe chiederle se ha mai saputo delle scoperte archeologiche che stanno confermando tutta la storia biblica). Sul Corriere viene descritta, in una breve, la visita del presidente brasiliano Lula che ha rifiutato di recarsi alla tomba di Herzl (ma si è recato al mausoleo di Arafat). Che i rapporti tra i governi israeliano e brasiliano non fossero buoni lo si sapeva da tempo. Dopo questa visita è difficile prevedere un miglioramento. Infine da segnalare un interessante articolo di Toni Capuozzo sul Foglio coi retroscena delle guerre e delle votazioni in Afghanistan (guerra giusta) e in Iraq (guerra da chiudere al più presto); così vuole il politically correct, ma Capuozzo ce ne dà una chiave di lettura diversa.
Nei giorni scorsi si sono lette e ascoltate parole sulle quali ciascuno di noi dovrebbe riflettere. Il giornalista Tramballi, ad esempio, ha accusato, sic et simpliciter, Israele di aver scatenato la guerra dei 6 giorni, senza che venisse data alcuna spiegazione sulla situazione creata da Nasser nel giugno del 67 e senza una sola parola sul progetto, esplicitamente dichiarato, di "ributtare a mare i sionisti" (insieme a tante altre accuse infondate e gratuite pronunciate dallo stesso giornalista in una serie di trasmissioni del programma di Radio tre Prima pagina). In un’altra trasmissione di RAI tre si è sentito parlare, tra le altre cose, della “pretesa” di Israele di considerare Gerusalemme la propria capitale; discorso che si potrebbe accostare alla “pretesa di chiamare Giudea e Samaria” quella che è da tutti chiamata la Cisgiordania, o chiamare “monte del Tempio” quello che è noto come “spianata delle moschee”. Non molto diversamente da quanto avviene negli USA dove un giornalista dell’ufficio di Gerusalemme del New York Times ha sostenuto che il presidente Obama non sarebbe popolare in Israele perché “gli israeliani sono razzisti”. Presto questa teoria sarà fatta propria anche dai nostri media? Temo che il prossimo futuro porterà un ulteriore incremento di parole e atti che avremmo sperato non ascoltare né vedere più.

Emanuel Segre Amar