Dopo la piccola tempesta mediatica dei giorni scorsi, quando le prime pagine dei giornali sono state investire dall’impeto delle dichiarazioni e delle analisi sulla vicenda che ha visto chiamata in causa la gestione vaticana della questione della pedofilia, oggi il carnet delle informazioni sembra essere orientato a una minore tensione. Si ripetono gli articoli che ci informano di una spy story, sia pure in tono minore, che vede implicata una giovane israeliana che, durante lo svolgimento del suo servizio di leva, avrebbe passato alla stampa documenti riservati o secretati. Così Davide Frattini su il Corriere della Sera e Roberto Bongiorni su il Sole 24 Ore ma anche, per quel che concerne i quotidiani in lingua inglese, il Wall Street Journal, Ofra Edelman su Haaretz, Isabel Kershner per l’Herald Tribune. Di un qualche interesse, poi, può rivelarsi la lettura di quanto scrive Silvia Grilli su Panorama dove, parlando dell’ultimo romanzo di Parinoush Saniee, raccoglie un punto di vista femminile sulla società iraniana ai tempi di Mahomud Ahmadinejad. Molto inquietante è invece l’articolo che il Foglio dedica a Jobbik, il partito ultranazionalista e populista ungherese, che si appresta a mietere consensi alla prossime elezioni, quelle di domenica entrante. E a tale riguardo ci sia concesso il rimando a una lettera, quella pubblicata da il Giornale di oggi, sulla morte del leader estremista Terre’Blanche, laddove si coglie, nell’equiparazione che il lettore fa tra due ipotetici razzismi, il segno della confusione di giudizio che sta alla base di certi modi di interpretare gli eventi. Avremo forse modo di tornare su questa “nullificazione” dei fatti sociali e delle differenze di ruolo, che appiattisce il giudizio sulla loro complessità, nel nome di una lettura al contempo schematica (tutti sono razzisti) e autoassolutoria (poiché lo sono anche gli altri il “mio” razzismo va rivalutato, ovvero letto sono una lente più accomodante e benevola). Proviamo però a tirare le file del discorso relativo al piatto forte delle comunicazioni nei giorni scorsi, le polemiche che hanno coinvolto la Curia romana e, sia pure indirettamente, il pontefice medesimo. L’opportunità ci è ancora offerta da un articolo di Giuliano Ferrara, su Panorama, dove l’autore esprime un giudizio secco sull’intera vicenda. L’accusa di fondo, ripetuta in più occasioni, è stata quella di avere taciuto o, comunque, di non essere puntualmente intervenuta dinanzi ai ripetuti casi di pedofilia che hanno coinvolto, nel corso del tempo, esponenti del clero di diverse diocesi, in Europa come nelle Americhe. Il comportamento omissivo, oltre ad avere offerto una illegittima protezione nei confronti dei rei (in più di un caso apertamente confessi), ha così chiamato in causa l’istituzione ecclesiale che, pur non essendosi direttamente macchiata di nessuna delle colpe attribuite ai singoli responsabili, è sembrata volersi fare carico di una sorta di protezione impropria. L’accusa che è stata levata, e ripetuta, è quindi triplice: l’avere  tollerato, per alcuni dei suoi membri, la possibilità di comportarsi in maniera tale da violare i diritti elementari di persone fragili poiché vincolate alla volontà dei sacerdoti; l’avere derubricato il comportamento deviante da reato a peccato, sottraendo, attraverso il sistema interno di tutele e guarentigie, i colpevoli alla giustizia ordinaria; l’avere assunto una condotta ai limiti dell’omertà dinanzi alle richieste di riconoscimento degli abusi, disconoscendo l’effettività finché è stato possibile. L’elemento sotteso a questo viluppo di critiche, è la denuncia della sfasatura che intercorrerebbe tra il magistero morale della Chiesa, informato all’affermazione della sacralità di quei principi che riconoscono l’inviolabilità dell’individuo, e la condotta concreta di alcune membri del clero, a tale merito estremamente disinvolta. Da ciò, poiché le critiche sono arrivate a lambire anche la figura di Joseph Ratinzger, riguardo al suo comportamento ai tempi in cui era presule, ne è infine derivata una polemica che tarda a stemperarsi, sulla Chiesa in quanto tale, ovvero sui criteri con i quali si comporta rispetto a questioni fondamentali, a partire dal rapporto tra affermazioni di principio e concreta condotta. Si tratta, a ben vedere, di una questione di vecchia data, solo in parte riconducibile a un preconcetto anticlericalismo, poiché alcuni dei rilievi sono stati espressi da laici che non possono essere considerati pregiudizialmente avversi alla Santa Sede. L’atteggiamento assunto dalle autorità vaticane è stato, dopo un primo momento di “basso profilo”, quello di rispondere seccamente alle accuse. E qui è subentrato il rimando agli ebrei. Così con le parole di padre Raniero Cantalamessa, apprezzato predicatore, laddove egli ha accostato le polemiche di questi giorni alle persecuzioni antisemite così come, con ancora maggiore autorevolezza, l’intervento del cardinale decano Angelo Sodano. Quest’ultimo ha associato i recenti rilievi critici all’opposizione nei confronti di Pio X e alla sua battaglia contro il «modernismo», alla querelle riguardo alla condotta di Pio XII durante la Seconda guerra mondiale e alla posizione che Paolo VI espresse con l’enciclica Humanae vitae, laddove alcuni passi furono considerati intrinsecamente antistorici. Rispetto ad ognuna di queste vicende trascorse Sodano rivendica la coerenza e la correttezza della posizione assunta dalla Chiesa. Dal che deriverebbe che anche nel caso della pedofilia la Santa Sede non avrebbe nulla di cui pentirsi (né, tanto meno, di essere accusata). Nel fare ciò ha lanciato un grido di allarme - e di accusa - contro il montare di un attacco concentrico e concertato, che sarebbe alla base del «chiacchiericcio» in corso. Perché l’atteggiamento assunto da una parte della Curia romana sollecita perplessità? Che la Chiesa come istituzione sia sotto attacco pare a molti evidente. Che cosa ciò poi voglia dire, e cosa comporti, è altro fatto e riguarda il giudizio di valore che si intende conferire all’intera vicenda. Tuttavia, basti in questa sede affermare che il riconoscerlo non comporta alcunché di diverso dal dire che la ragione di tale offensiva, tutta mediatica, è da attribuirsi non ad un complotto preordinato bensì alla feroce dialettica tra il circuito informativo – qualcosa che va oltre i mezzi di comunicazione, per diventare un mondo a sé, dove sempre più spesso si alimenta quella che chiamiamo opinione pubblica – e il suo ricorso da parte del Vaticano medesimo. Tralasciamo giudizi di merito per soffermarci su altri ordini di questioni. La Santa Sede sconta un forte ritardo di linguaggi, oltre che di contenuti. Più che mai in questo caso l’immagine che ne è derivata è quella di una istituzione – che è cosa diversa dalle comunità dei credenti – assisa nella sua prerogativa di essere titolare di inderogabili certezze. Elemento che viene letto da certuni non come una facoltà etica bensì come un privilegio materiale, usato per coprire, corporativamente, condotte più che reprensibili. Chi vuole essere soggetto giudicante deve sapere che può trasformarsi in oggetto del giudizio. È nella natura dei tempi che viviamo, laddove ciò non implica il trionfo del cosiddetto «relativismo dei valori» bensì della giudicabilità pubblica dei soggetti collettivi, a partire dalle grandi istituzioni, che sono fatte di uomini. A ciò, per parte nostra, si aggiunge la questione del ruolo degli ebrei in tutta la vicenda. Questi ultimi sono stati chiamati in causa loro malgrado, trattandosi di una polemica che riguarda gli interna corporis della Chiesa romana. Il paragone tra i disagi che questa sta vivendo e le sofferenze causate dalle persecuzioni nazifasciste non è solo storicamente improprio ma moralmente fuorviante. Poiché istituisce, ancora una volta, una sorta di “privilegio nel dolore”, derivante dall’enfatizzazione della Shoah intesa come male assoluto. In tale modo, lo status di vittima assurge ad una posizione ambita poiché chiunque possa ad esso associarsi, nelle sue vicissitudini, riuscirà a rivendicare il diritto ad una pari considerazione. Una sorta di passepartout o, se si preferisce, di grimaldello, che scardina a priori ogni eventuale contestazione. La qual cosa, se riferita alla valutazione del comportamento di alcuni membri del clero, pare del tutto fuori luogo. Con l’aggravante, infine, che il continuo riferirsi alla tragedia dello sterminio, evocato ad ogni pie’ sospinto come metro di misura universale, rischia di invalidarne il lascito etico, inflazionandone (e quindi impoverendone) la rilevanza culturale. Problema grosso, quest’ultimo, al quale certe non troppo felici associazioni di parole e di idee stanno purtroppo, in questo come in altri casi, arrecando indubbio danno. 

Claudio Vercelli