«Aux armes les enfants»? La scena continentale ebraica sembra essersi repentinamente animata dal momento che alla comparsa di un appello, «Call for reason» (ovvero, «appello alla ragione») – reperibile all’url www.jcall.eu -, sottoscritto da alcune migliaia di firmatari, a partire da importanti esponenti della cultura ebraica francese, è corrisposto un vero e proprio contro-appello, «Con Israele, con la ragione», promosso da un non meno significativo numero di esponenti del mondo ebraico, del quale si può leggere il testo presso il sito www.informazionecorretta.com. L’intera vicenda è ricostruita questa mattina da Antonio Cairoti per il Corriere della Sera. Le posizioni che animano i due gruppi di firmatari, vivacemente contrapposte, già raccontate da alcuni articoli nei giorni scorsi, tra i quali segnaliamo ancora l’intervista di Anna Momigliano a Ugo Volli su il Riformista di mercoledì scorso, e il resoconto di Umberto De Giovannangeli su l’Unità di martedì, trovano oggi inoltre spazio nelle considerazioni di Victor Magiar per Europa e in quelle di Angelo Pezzana su Libero. L’oggetto di fondo del contendere è l’atteggiamento assunto e sostenuto dall’attuale governo israeliano. I suoi critici, che hanno firmato il primo documento, affermano che «ancora una volta l’esistenza di Israele è in pericolo. Il pericolo non proviene solo dalla minaccia di nemici esterni, ma dall’occupazione e dalla continua espansione delle colonie in Cisgiordania e nei quartieri arabi di Gerusalemme Est, un errore morale e politico che alimenta, inoltre, un processo di crescente, intollerabile delegittimazione di Israele in quanto Stato». Parole secche, ad onore del vero, che stabiliscono una correlazione forte, immediata, tra la persistenza del rifiuto arabo e la condotta dell’esecutivo israeliano, indicando una sorta di neanche troppo implicita reciprocità tra i due atteggiamenti. Il tutto a volere dire che la mancata soluzione del confronto con i palestinesi sembra dipendere sempre più spesso da un incauto atteggiamento per parte delle autorità di Gerusalemme, le quali sarebbero proclivi al mantenimento di uno status quo destinato, sul lungo periodo, a risultare rovinoso per il paese. Questa lettura è nettamente rifiutata da quanti si riconoscono invece nell’altro documento, che esordisce parlandone nei termini di una «aggressione a Israele». L’argomentazione, in questo caso, ruota intorno alla perduranza delle politiche di delegittimazione del mondo arabo nei confronti dello Stato ebraico, riconducendo qualsiasi futura negoziazione non a un problema di concessioni unilaterali – in sé ritenute perdenti - bensì ad una «rivoluzione culturale» che dovrebbe accompagnare ogni passo in divenire, affinché questo possa condurre effettivamente ad una pace non estemporanea ma concreta e duratura. Quello che viene denunciato, così come ribadisce con toni accesi anche Franco Marta su l’Avanti, è poi il fatto che l’«appello alla ragione» avrebbe a vero obiettivo quello di «destrutturare» l’attuale coalizione di governo in Israele. Cosa, quest’ultima, plausibile nella misura in cui gli estensori e i firmatari sono per buona parte oppositori delle politiche della destra israeliana, alla quale contestano l’inerzialità come tratto peculiare e la dipendenza dal potere di ricatto delle componenti più radicali della variegata maggioranza di governo. Se caso dell’ «appello alla ragione» l’iniziativa si è originata perlopiù in Francia, ambendo tuttavia a rivolgersi a tutto il mondo diasporico (e avendo a referente diretto J Street, gruppo di pressione ebraico nato negli Stati Uniti nell’aprile del 2008), nel caso del secondo appello l’origine è italiana, essendo anch’esso però vocato da subito a rivolgersi in media res ad una pluralità di interlocutori, senza limiti di confine. A ben guardare (o meglio, leggere) in realtà i due appelli, contrapposti poiché originati dalla polarizzazione delle posizioni antitetiche che raccolgono, sono come una sorta di segnavia nella dura discussione, da molto tempo aperta, sui rapporti tra Israele e la diaspora, così come segnala Anna Momigliano su il Riformista. Non si tratta certo di una questione di opposte tifoserie; semmai ci troviamo dinanzi a una contrapposizione tra chi contesta a Netanyahu una sostanziale “impoliticità”, ovvero la scarsa o nulla disposizione a fare dei passi verso la soluzione negoziale (ed è il caso di chi si riconosce nelle parole di J Call) e chi, invece, confuta ai critici dell’attuale governo una “antistoricità”, intesa come incomprensione della situazione strutturale dentro la quale il leader del Likud deve muoversi. Dietro questo quadro, c’è però anche il ruolo dell’Amministrazione Obama, che va cercando da tempo quei segni di discontinuità che le occorrono per meglio affrontare una politica mediorientale dentro la quale, fino ad oggi, ha rivelato di non sapere come muoversi. L’intera matassa della vicenda, al di là dell’ovvia autonomia intellettuale e politica degli estensori e dei firmatari degli appelli, si dipana all’ombra delle sollecitazioni provenienti da Washington, alla ricerca di una fisionomia propria che fino ad oggi le ha fatto molto difetto. A dare fuoco alle polveri dei mortai, per così dire, era infatti stato già nel mese scorso Elie Wiesel quando, intervenendo con l’autorevolezza che gli è propria, nel merito delle prese di posizione dell’Amministrazione statunitense sulla politica edilizia gerosolimitana, si era prodigato in una difesa delle scelte operate dall’attuale governo d’Israele. Alcuni intellettuali israeliani avevano quindi replicato allo scrittore con una dura lettera, nella quale non solo contestavano l’atteggiamento assunto dall’esecutivo Netanyahu nei confronti dei Territori palestinesi, ma avevano direttamente attaccato Wiesel, confutando il merito delle sue affermazioni, attribuite ad una concezione idealistica di Gerusalemme e a una sostanziale sottovalutazione della posta in gioco nel conflitto israelo-palestinese. A fare da quell’involontario carteggio sono quindi seguiti gli sviluppi che conosciamo, ai quali, per gradito obbligo di cronaca, va aggiunto che all’appello nato nel nostro paese per penna soprattutto di Fiamma Nirenstein, si associa, nei contenuti, un altro documento, promosso da Pierre-André Taguieff e da Shmuel Trigano, studiosi di vaglia, nel quale si denuncia la posizione degli estensori dell’«appello alla ragione» come contraddittoria poiché avulsa dalla valutazione critica delle effettive forze in campo, del quadro di pressioni in atto e, soprattutto, perché in buona sostanza proclive essa stessa a ciò che dice di intendere combattere, ovverosia la delegittimazione d’Israele. L’impressione che si ha è che i due documenti parlino due lingue diverse, avendo ad oggetto non solo idee politiche differenti sul problema del rapporto con i palestinesi ma anche e soprattutto concezioni distinte sia sul merito di Israele, della sua interna natura democratica ed ebraica, che riguardo all’identificazione tra ebrei diasporici e israeliani. Si tratta di questioni capitali, che attraversano, non da oggi, la discussione nelle Comunità di tutto il mondo. Per questo è assai improbabile che si possa mai pervenire ad un qualche punto di sintesi, poiché sotto l’urgenza della polemica politica si ripropone il problema, mai risolto in campo ebraico, dell’esistenza come sopravvivenza.

 Claudio Vercelli