Partiamo dal commento di Umberto Eco su l’Espresso, dove nell’abituale rubrica «la bustina di Minerva», si dedica, criticandola, all’ennesima presa di posizione di Gianni Vattimo. Quest’ultimo, in occasione della nuova edizione del Salone del libro di Torino, di cui fa menzione Stefano Caselli su il Fatto quotidiano, è tornato a caldeggiare il boicottaggio sistematico degli intellettuali israeliani. A detta del filosofo questi ultimi sarebbero degli incondizionati fiancheggiatori dei governi del loro paese, impegnandosi, di contro al loro ruolo critico, in un’azione semmai ancora più subdola di quella operata dagli aperti sostenitori, ovvero in una sorta di abbellimento – quindi di implicita legittimazione degli aspetti peggiori – dell’operato dell’autorità politica. In tal modo ne vanterebbero e ne celebrerebbero le gesta che da censurabili diverrebbero invece accettabili agli occhi del grande pubblico, di per sé, invece, ingenuo e acritico. Il fantasma che più o meno consapevolmente Vattimo rievoca nella memoria dei suoi interlocutori, ha un nome secco e temibile, quanto meno nella storia più recente dell’Europa, e si declina in un solo modo: collaborazionismo culturale. Si tratta di quel fenomeno in ragione del quale, durante l’occupazione nazista e fascista del nostro continente, nutriti gruppi di accademici e di uomini di sapere si piegarono alle ragioni della dittatura straniera, giungendone a tesserne gli elogi e a identificarsi con le sue azioni. Quando il filosofo torinese prende a bersaglio Amos Oz, uno dei più grandi autori della letteratura contemporanea, adoperandosi nello “smascheramento” di quella che sarebbe la sua “autentica identità” politica, quella di colluso con il potere, vuole rifarsi ad una associazione di idee che demanda a quel precedente. Costruendo così, una serie di correlazioni che nell’universo mentale e culturale di quanti lo ascoltano, hanno una immediata plausibilità e confortano l’obiettivo di sentirsi riconosciuti nella scelta di negare qualsiasi legittimità all’interlocutore. Per Vattimo, che conosce bene il gioco mentale delle idealizzazioni, letterati, studiosi e intellettuali, dovrebbero aderire al cliché di senso comune che li vuole isolati in una sorta di torre d’avorio, quella della politica come pura contrapposizione, protesi a testimoniare, per il fatto stesso di esistere, di un dissenso ontologico: l’unico intellettuale degno di considerazione è quello che sta in perenne opposizione. Una opposizione fine a sé, peraltro, segnata da un compiaciuta impotenza poiché intesa come mero esercizio retorico. Nel caso poi di quanti provengono da Israele, poiché il vizio d’origine del paese sta nel fatto stesso di esistere, essendo nato (e cresciuto) sulla scorta di un peccato originale (e originario), l’espulsione dei palestinesi dalle proprie terre, l’unico attestato di credibilità starebbe nel disconoscersi dalla propria identità israeliana che è irrevocabilmente macchiata nelle sue premesse. Il “tradimento”, se così lo si vuole definire, che viene contestato agli scrittori israeliani, è per l’appunto quello di essere e volere rimanere israeliani. Ovvero degli individui che si riconoscono in una identità straniera, quella di uno Stato di occupazione (di tutta la Palestina). Il fatto che la potenza culturale che essi esprimono, proprio perché manifestazione autorevole della cultura diffusa in un paese che riflette su di sé, sia la ragione della loro autorevolezza morale, viene capovolto nel suo inverso, divenendo così indice di compromissione. Si tratta, ad un vaglio critico, della reazione di chi vive con fastidio l’altrui capacità autoriflessiva, opponendo ad essa l’arroccamento a posizione identitarie tanto enfatizzate quanto prive di sostanza. Ma comunque capaci di incentivare, reiterandoli, molti pregiudizi di fondo. A tale riguardo ci sia concesso poi un rimando agli articoli comparsi nella rassegna stampa di ieri, dove sul quotidiano Rinascita (erroneamente identificato con l’omonimo settimanale di un partito politico, che ha recentemente cessato le pubblicazioni) comparivano due articoli, uno a firma del redivivo Robert Faurisson, tra i maggiori negazionisti europei, e l’altro con stralci di una non recentissima intervista, a Norman Finkelstein, esponente della vulgata che contesta la cosiddetta «industria dell’Olocausto». Esempio, l’uno e l’altro, delle più deliranti posizioni avverse al “sionismo” che qui è identificato tout court con il “giudaismo”. Non ci soffermiamo sui contenuti, che si commentano da sé, ma sul contenitore, che è una pubblicazione che si richiama all’universo rosso-bruno (molto conosciuto nella Russia di Eltsin, Putin e Medvedev), da essi definito «sinistra nazionale», quel territorio grigio dove gli appartenenti agli schieramenti opposti di destra e sinistra estrema, celebrano, sull’altare della difesa della «nazione», un matrimonio di intendimenti che si alimenta, nel giudizio sui fatti del mondo, del ricorso ai più pesanti stereotipi. Sulle vicende degli opposti appelli ad Israele, ed in particolare di quello patrocinato da J-Call, ritornano con un articolo di sintesi per l’Espresso Wlodek Goldkorn e Gigi Riva, dove il focus della riflessione è baricentrato sul ruolo della diaspora nei confronti di Gerusalemme. La discussione nel merito della querelle che si è innescata sulla scorta delle diverse prese di posizione è ovviamente aperta ma per gli autori è fondamentale riscontrare, dietro questo bisogno di manifestare i propri convincimenti, una rinnovata vivacità dell’ebraismo. Anna Momigliano, per il Riformista, ci dà conto di una lettera redatta da David Grossman e sottoscritta da un centinaio di intellettuali israeliani, che risponde alle recenti affermazioni di Elie Wiesel sullo status di Gerusalemme. E da Israele arrivano notizie rassicuranti se si parla di economia, così come fa Andrea Brenta su Italia Oggi, dove la crescita del prodotto interno lordo per l’anno corrente è stimata intorno al 3,5 per cento, con un tasso di disoccupazione non superiore al 7 per cento, a una bilancia dei pagamenti in attivo (grazie a forti esportazioni) e a un sistema bancario estremamente regolamentato. Capitolo diverso è invece l’elevato numero di poveri, non meno di un quinto della popolazione, dovuto anche alla composizione peculiare sociodemografica del paese, dove la ripartizione della società nazionale in gruppi ed enclave comunitarie fa scontare a parte di esse una marginalità che si traduce in una incapacità (o impossibilità) di accedere alla ripartizione della ricchezza prodotta. Sul versante palestinese interessante è invece il ritratto che Franca Roiatti dedica su Panorama al primo ministro dell’Autorità nazionale palestinese Salam Fayyad, il politico emergente in Cisgiordania (che per parte sua vanta una crescita economica del 7 per cento l’anno). La sua forza è anche il suo limite, ovvero l’essere un tecnocrate. Eppure parrebbe che qualche conto lo sappia fare tornare, in una comunità dove fino ad oggi troppo spesso le parole hanno sostituito i fatti.

 
Claudio Vercelli