L’attenuazione del blocco mercantile imposto intorno a Gaza da parte degli israeliani parrebbe essere una delle più dirette conseguenze della vicenda luttuosa della Mavi Marmara, la nave turca dove nove attivisti filopalestinesi hanno perso la vita dopo essersi scontrati fisicamente con i militari dell’esercito di Gerusalemme, inviati per fermare l’azione di violazione dell’embargo marittimo. Ne parlano diversi giornali e tra di essi richiamiamo gli articoli di Riccardo Redaelli per l’Avvenire (la medesima testata fa la sintesi della situazione affermando che «Israele allenta la morsa»), di Francesco Battistini su il Corriere della Sera, di Roberto Fabbri per il Giornale, di Luisa Arezzo su Liberal, di Carlo Panella su Libero, di Giampaolo Pioli su la Nazione, di Eric Salerno su il Messaggero, di Alberto Flores d’Arcais per la Repubblica, di Virginia Di Marco su il Riformista, della Stampa e degli ipercritici Ugo Tramballi su il Sole 24 Ore e Umberto De Giovannangeli per l’Unità. Ampia possibilità di scelta nella lettura della notizia, quindi, con un fondamentale richiamo che è quello fornitoci da Pierluigi Magnaschi quando, su Italia Oggi, ci ricorda la dimensione mediatica della “guerra” in corso. In realtà gli effetti di una realtà in movimento, quella del conflitto israelo-palestinese (e delle sue concentriche amplificazioni), che solo a una superficiale lettura può invece apparire come statica, sono ancora tutti da misurarsi. Quanto stiamo vedendo in questi mesi risponde al criterio di un riallineamento dei protagonisti, che stanno riposizionando le loro pedine sulla scacchiera mediorientale. Tra i tanti segni, rivolti in tal senso, due si impongono sugli altri: la ridefinizione del proprio profilo geostrategico da parte della Turchia e le difficoltà crescenti che Abu Mazen trova nel sostenere la formula dei «due Stati per due popoli». Nel primo caso ci troviamo dinanzi a una partita complessa, che sancisce lo sganciamento di Ankara da Gerusalemme, dopo un lunghissimo periodo di reciprocità militare, economica ed energetica. Si veda al riguardo quanto riporta Marta Ottaviani per l’Avvenire. Un rapporto strategico per Israele, che va consumandosi, ma la cui erosione non può essere attribuita alle sole scelte dello Stato ebraico. La Turchia di Erdogan già da tempo va accarezzando un progetto di rilancio della propria presenza regionale, temendo di essere scavalcata da possibili assi preferenziali tra l’Iran, la Russia, la Cina e il Brasile. In realtà il posizionamento degli attori è ancora piuttosto confuso ma configura scenari in divenire, dove due sono gli elementi che entrerebbero prepotentemente in gioco: il relativo declino del ruolo regionale degli Stati Uniti (che, così come a tutt’oggi si dà, è il risultato sia degli equilibri postcoloniali, nel momento in cui Francia e Gran Bretagna abbandonarono definitivamente la scena mediorientale tra il 1956 e il 1962, sia di un mutamento di funzione che trova le sue origini in un bipolarismo che da vent’anni è venuto a mancare) e il trasferimento di potenza economica e politica verso l’Oriente. Si tratta di processi di lungo periodo, i cui effetti si misurano in decenni. E tuttavia, dalla caduta del muro di Berlino sono già passati più di vent’anni, quasi una generazione statistica. La riconfigurazione turca sul versante mediterraneo si accompagna a una ridefinizione interna, legata al ridimensionamento della presenza dei militari, garanti della laicità dello Stato. Da questo punto di vista il fenomeno si ricollega allo slittamento subito dal processo di integrazione nell’Unione Europea, rinviato di fatto sine die. Per Ankara l’islamizzazione politica (e la politica dell’islamizzazione) risponde al progetto di costruire un polo di attrazione per il mondo sunnita, bilanciando l’atteggiamento fortemente militante di Teheran. Si tratta di un passaggio pieno di incognite, peraltro, ma che potrebbe segnare lo sganciamento della Turchia - a quasi cent’anni dalle scelte strategiche che fece in concomitanza con la Prima guerra mondiale – dall’indirizzo di “turchizzazione” del proprio territorio a favore del rilancio di un nuovo “ottomanismo” (che guarderebbe alla pluricentenaria esperienza del sultanato imperiale con rinnovato interesse). Non un ritorno su passi perduti, cosa in sé impossibile, ma la ridefinizione della propria fisionomia in chiave geopolitica. Non di meno un altro problema che si pone per Gerusalemme è il rapporto con l’Egitto, prossimo oramai ad un delicato trapasso di potere. Paese, quest’ultimo, che ha costituito il vero anello forte nella tenuta dell’architettura degli accordi di pace firmati nel 1978. In queste settimane il Cairo ha più volte manifestato un severo disappunto per la condotta del vicino verso le ipotesi di intesa per il trattato di non proliferazione nucleare. La chiusura dell’ultima conferenza all’Onu, dove gli Stati Uniti - che caldeggiano la costruzione di un diffuso consenso verso una nuova edizione del medesimo - hanno dovuto accettare il testo del documento finale, dove si cita espressamente Israele, di fatto identificandone le “inadempienze”, è una carta che il regime di Mubarak (o chi per lui) userà di qui in futuro. L’Egitto mal sopporta l’essere costretto a un ruolo secondario rispetto a un interlocutore che si ritiene possieda armamenti atomici ed un altro che vorrebbe dotarsene. Peraltro per Israele il problema non è tanto il formalizzare il possesso di testate e vettori nucleari quanto il rischiare di perdere quella risorsa dissuasiva e quel “vantaggio competitivo” che deriva dal potere lasciare intendere che ha a disposizione un’arma così potente senza per questo doverne rivelare l’effettiva esistenza. La carta atomica in Medio Oriente, infatti, si gioca non solo sul suo concreto possesso ma anche sul potere di blandire i propri avversari con il richiamo alle presunte capacità del proprio arsenale. In altre parole ancora, ha maggiore potenza ciò che non si conosce ma di cui si presagisce il profilo. Si diceva anche del leader palestinese Abu Mazen, che ha segnalato a Washington le crescenti difficoltà nelle quali si trova ad operare. L’Amministrazione americana è al momento il partner più affidabile per i palestinesi della Cisgiordania. I problemi per il rais di Ramallah nascono tuttavia non solo dallo stallo nel processo di pace bensì da una diarchia che si è andata ingenerando nei Territori sotto la sua giurisdizione politica. L’economia palestinese conosce una nuova primavera, in accordo con gli sforzi fatti dall’attuale premier Salam Fayyad, di cui si può avere un rimando nell’intervista di Andrea Tempestini su Libero a Jihad al-Wazir, governatore dell’Autorità monetaria palestinese. La qual cosa, se dà maggiore impulso alla comunità locale rischia di ingenerare, in prospettiva, una competizione tra il Presidente palestinese, molto legato al vecchio notabilato olpista, e il Primo ministro la cui logica è molto più attenta a creare le strutture di una società autonoma, a partire dalle quali avanzare poi rivendicazioni di merito. Un capovolgimento del processo, in buona sostanza, che sovverte le priorità, rivelando il tramonto del progetto statocentrico che aveva animato l’intero Olp dalla seconda metà degli anni Settanta in poi. Fayyad ne è un po’ l’esecutore testamentario, rivelando (sulla scorta della stessa esperienza sionista) che prima viene una società e poi le sue istituzioni politiche, che ne sono il riflesso immediato ma non autonomo. Benché i palestinesi siano affezionati alla loro storia, è plausibile che Fatah sia destinato a tramontare. La scissione di Gaza, consumatasi tra il 2006 e il 2009, ne è il segno più evidente. Oggi è non è ipotizzabile la ricomposizione di una “Palestina” che viaggia a due diverse velocità, non almeno a breve, laddove però i tempi mediorientali sono estremamente dilatati. Di altro tenore e argomento sono le considerazioni che Angelo Pezzana fa su Libero riguardo alla proposta, avanzata da Alain Elkann, di fare degli ebrei della diaspora cittadini israeliani. La dialettica tra utopia e realtà – che è un nesso indissolubile nella costruzione politica del sionismo – viene riletta nella sua dimensione critica, pur ribadendo il vincolo, non solo ideale, che lega l’ebraismo allo Stato degli ebrei. Su quali siano peraltro le tensioni che attraversano il campo laico e quello religioso in Israele (due categorie non omogenee né compatte al loro interno) ne parla Aldo Baquis per la Stampa. La stampa straniera se ne occupa con articoli sull’Herald Tribune e sul Financial Times. La circostanza è dettata dall’opposizione frontale tra alcune componenti dell’universo ultraortodosso, rigidamente separazioniste, e le decisioni della Corte Suprema in materia di educazione. Non ci possiamo soffermare su questo rilevante frizione, che divide al suo interno il microcosmo religioso israeliano e crea, a sua volta, tensioni nel paese ma si tratta di una di quelle questioni profonde sulle quali dovremo senz’altro tornare, essendo un fattore ordinativo, ossia una variabile al mutare della quale tante altre cose cambiano, a Gerusalemme come a Tel Aviv e in tutto il paese.

Claudio Vercelli