Il soldato Shalit, ostaggio non prigioniero di guerra
Perché tanta emozione a proposito del soldato Shalit? Non è forse destino delle guerre produrre prigionieri di guerra? E il giovane caporale carrista, rapito nel giugno del 2006, non è un prigioniero come un altro? Ebbene no. Intanto, esistono convenzioni internazionali che regolano lo status dei prigionieri di guerra, e il solo fatto che questo soldato sia tenuto nascosto da quattro armi, che la Croce Rossa, abituata a visitare regolarmente i palestinesi nelle prigioni israeliane, non abbia mai potuto farlo con Sbalit, è una violazione flagrante del diritto della guerra. Soprattutto, non bisogna stancarsi di ripetere che Shalit non fu catturato nel corso di una battaglia, ma di un raid, effettuato in Israele e mentre Israele, che aveva evacuato Gaza, era in pace con il proprio vicino. Parlare di prigioniero di guerra, in altri termini, significa ritenere che, se Israele occupa un territorio o se pone fine a tale occupazione, il fatto non cambia in alcun modo l'odio che si crede di dovergli destinare; significa accettare l'idea secondo cui Israele è in guerra anche quando è in pace o che si debba fare la guerra a Israele perché è Israele. Se invece questo non si accetta, se si rifiuta la logica stessa di Hamas che, ammesso che le parole abbiano un senso, è una logica di guerra totale, allora bisogna cominciare con il mutare completamente retorica e lessico. Shalit non è un prigioniero di guerra ma un ostaggio. La sua sorte è simmetrica a quella di chi è sequestrato in cambio di un riscatto, non a quella di un prigioniero palestinese. Bisogna quindi difenderlo come vengono difesi gli ostaggi delle Farc, dei libici, degli iraniani: con la stessa energia impiegata, per esempio, per difendere Clotilde Reiss o Ingrid Betancourt. [...]
Bernard-Henri Lévy, il Corriere della Sera, 28 giugno 2010

«L'iran ha abbastanza uranio per costruire due atomiche»
Riecco l'atomica. Iraniana, naturalmente, che preoccupa il mondo. E riecco, naturalmente, Israele, pronto a colpire, con il consenso degli otto Grandi. Tutto tra sabato e domenica. Il nodo del nucleare di Teheran, che sembrava destinato a trascinarsi a lungo, tra negoziati esasperanti quanto inconcludenti, e sanzioni talmente mirate da sembrare simboliche, ha ripreso improvvisamente forza e, con esso, gli scenari di una nuova crisi militare nel Golfo Persico. A imprimere l'accelerazione, per ora soltanto mediatica, è stato il capo della Cia, Leon Panetta. Intervistato dall'Abc, ha dichiarato che l'Iran «possiede uranio debolmente arricchito sufficiente per fabbricare due bombe», e che i tempi rischiano di essere molto più rapidi del previsto. Fino a poche settimane fa, gli esperti americani ritenevano che il regime degli ayatollah non sarebbe stato in grado di costruire l'ordigno prima di cinque, se non addirittura dieci anni. Soltanto Israele sosteneva che i tempi fossero più stretti; ma la comunità internazionale temeva che Gerusalemme cercasse pretesti per chiudere militarmente la crisi. Ma ora i servizi segreti americani sembrano ricredersi. Secondo Panetta «Teheran avrà bisogno senza dubbio di un anno per fabbricare l'ordigno e di un altro per sviluppare un sistema operativo per l'utilizzo dell'arma». L'Iran, insomma, non sarà in grado di colpire Israele prima dell'estate del 2012. Due anni sono pochi, pochissimi. La finestra temporale tende a chiudersi, anche considerando l'orientamento del G8. È stato Silvio Berlusconi a rivelare che, a Toronto, i leader degli otto Paesi più industrializzati «ritengono probabile una reazione anticipata di Israele», nell'ambito di uno scenario «accolto con preoccupazione», ma cui evidentemente i Grandi non si oppongono. La palla, insomma, è nel campo dell'Iran. O Teheran interrompe sul serio i suoi programmi o persino la paziente America del titubante Barack Obama non potrà opporsi a un'azione militare dello Stato ebraico. Lo stesso Panetta ha evocato un patto con Gerusalemme. «Gli israeliani sanno che le sanzioni avranno un impatto, sanno che continuiamo a spingere l'Iran sul fronte diplomatico. Ci vogliono lasciare il tempo di cambiare l'Iran diplomaticamente, culturalmente e politicamente anziché cambiarlo militarmente». E allora: Israele rimarrà paziente ancora per un po', nella speranza, peraltro tenue, che le nuove sanzioni producano qualche effetto. [...]
Marcello Foa, il Giornale, 28 giugno 2010