Nella giornata in cui i quotidiani aderiscono, per buona parte, alla protesta promossa dalla Federazione nazionale della stampa italiana, contro quella che per certuni è una «legge bavaglio» e per altri una norma a «difesa della privacy», ci sia permesso di tornare su alcuni passaggi di cronaca che hanno caratterizzato la settimana in corso.  Partiamo dal viaggio di Netanyahu in America. Dunque “Bibi e Barack” hanno fatto la “pace”. Oppure, più prosaicamente, hanno dichiarato agli astanti di non volersi fare nessun tipo di guerra fredda. Il Foglio di mercoledì 7 luglio, infatti, la definisce una 
«prova di armonia». Stiamo parlando dei due più importanti inquilini di Washington e Gerusalemme sul cui rapporto, tra i tanti articoli usciti lo stesso giorno, si vedano quelli di Maurizio Molinari per La Stampa, di Massimo Gaggi per il Corriere della Sera, di Federico Rampini su la Repubblica, di Virginia Di Marco su il Riformista e di Luisa Arezzo per Liberal mentre, nella giornata successiva, ancora una volta Virginia Di Marco per il Riformista. L’incontro di martedì scorso, alla Casa Bianca, ha in parte dissipato la ridda di polemiche e astiose considerazioni che erano andate montando in questi ultimi mesi su una presunta frattura che si sarebbe consumata nelle segrete stanze della diplomazia. Di certo i rapporti tra Stati Uniti e Israele hanno conosciuto tempi migliori (ma anche peggiori) e tuttavia è difficile credere che le solidissime relazioni, consolidatesi in quattro decenni, si possano frantumare in pochi mesi. Piuttosto, potremmo misurare in futuro degli assestamenti, vedremo nel qual caso di quale natura. Né Barack Obama né Benjamin Netanyahu hanno peraltro interesse a animare un conflitto politico dal quale trarrebbero entrambi, a conti fatti, ben pochi utili. Il presidente americano non ha una precisa strategia per il Medio Oriente, limitandosi perlopiù a navigare a vista. Lo ricordava Emanuele Parsi, sempre mercoledì, su la Stampa. Peraltro sconta la conclusione della “fase propulsiva” dei due disegni politici di ampio respiro che l’hanno preceduto, quello negoziale di Clinton e quello muscolare di Bush. Per Obama la priorità ha un nome e si chiama Afghanistan. La presenza in quel paese rischia di rivelarsi una temibile trappola politica, come già era capitato ai sovietici, con la differenza che per il crepuscolare regime di Breznev la pressione alle frontiere da parte dei movimenti islamisti era avvertita come un pericolo concreto mentre per gli americani la permanenza in una landa lontana, che parrebbe essere priva di sostanziale rilevanza strategica, risulta essere sempre meno sostenibile. Il tramonto della prassi della “controinsorgenza”, con l’estromissione, una settimana fa, del suo maggiore sostenitore, il generale McCristal, ne è un segno netto: in sostanza, la Casa Bianca ha preso atto che nessun reale beneficio è derivato dall’avere adottato un criterio che poneva al primo posto il rapporto con i civili e i poteri locali. L’Afghanistan, in sostanza, non cambia, né con i toni duri né con quelli gentili, essendo completamente ripiegato su di sé, terra di continue infiltrazioni da parte pakistana e “giardino di casa” dei talebani, forti, potenti e soprattutto prepotenti in molti province del paese. Non di meno, altra partita aperta per Washington è l’Iraq, dove qualche elemento di beneficio è invece derivato dall’avere riaperto i corridoi e le stanze del potere al vecchio funzionariato baatista, già di osservanza saddamiana ed ora proteso a promuoversi nella nuova realtà postbellica. In realtà si è trattata di una mossa tardiva, dopo la scelta, tanto repentina quanto poco meditata, di escluderlo dall’amministrazione civile con la guerra del 2003. Così facendo, la precedente amministrazione aveva optato per una strada molto onerosa: se ogni cambio di regime implica il reciderne nettamente le articolazioni politiche più rilevanti, facendo decadere la vecchia leadership, non altrettanto può essere fatto con le ramificazioni amministrative. Cosa tanto più difficile nel caso di un partito, il Ba’ath di Saddam Hussein, che di fatto si era identificato in tutto e per tutto con lo Stato, essendo in tale veste riconosciuto dalla stessa popolazione irakena. Il problema del consenso, infatti, non è mai meramente ideologico ma legato a chi tiene in mano la borsa delle risorse pubbliche e le leve della mobilitazione popolare. Boicottando i baathisti di fatto la presidenza Bush si era privata di fondamentali canali di filtro e comunicazione con le comunità locali, dovendo poi subirne gli effetti anche sul piano delle ossessionanti e compulsive violenze che hanno accompagnato la conclusione degli scontri della guerra del 2003. Obama è oramai prossimo al giro di boa della sua presidenza, che si celebrerà con le elezioni di medio termine, a novembre, dove i democratici rischiano molto. Il mantenere uno stato di conflittualità aperta con Netanyahu, trattato ancora tre mesi fa da Hillary Clinton alla stregua di uno studente indisciplinato, non gli gioverebbe in alcun modo. Quanto al Primo ministro israeliano ha, a sua volta, diverse gatte da pelare. Il primo problema è quello legato ad una colazione di maggioranza rissosa e molto divisa al suo interno, con alcune componenti più radicali che puntano apertamente al confronto secco sui tanti temi in agenda: l’Iran, i rapporti con i palestinesi, la politica degli insediamenti in Cisgiordania (ma anche a Gerusalemme), l’atteggiamento verso Hamas, il blocco di Gaza, le risposte da dare alla Turchia ma anche il rapporto con le componenti religiose ultraortodosse interne al paese e, questione non meno spinosa, le politiche sociali. Non è un caso, quindi, se nelle settimane scorse il ministro degli Esteri Lieberman sia stato temporaneamente congelato e sostituito, nell’esercizio del suo mandato, dal laburista Ehud Barak, molto più gradito alla Casa Bianca di quanto non lo sia il leader di Israel Beitenu. Netanyahu è peraltro assai più prossimo a quelle parti del suo governo che vorrebbero trattare di quanto non lo sia un certo numero dei suoi ministri. La sua formazione culturale e politica è depositaria di un lungo rapporto con gli americani, derivandogli in ciò una propensione al pragmatismo che si deve però confrontare con la severa rigidità – motivata anche da inconfessabili calcoli elettorali – di formazioni come lo Shas o lo stesso Israel Beitenu. Se una qualche forma di negoziazione con i palestinesi dovesse riprendere fiato, dopo lo stallo che si è determinato da due anni a questa parte, è possibile che il Primo ministro dovrà andare a cercare nell’opposizione i voti di sostegno, a partire da Kadima di Tzipi Livni, la donna più corteggiata dell’intero panorama politico israeliano. Di fatto l’orizzonte politico dell’esecutivo israeliano si è di molto ridimensionato, riducendosi ad una serie di scelte contingenti in attesa, forse, di sviluppi esterni tali da permettere una iniziativa di un qualche tenore. A settembre alcuni nodi verranno al pettine, soprattutto in merito alla scadenza della moratoria nell’espansione degli insediamenti in Cisgiordania, come ricorda, tra gli altri, Mario Platero su il Sole 24 Ore. Nelle pagine delle poche testate in edicola oggi si segnalano le riflessioni di Matteo Sacchi, editate da il Giornale, sul nuovo libro di Paul Berman nel merito del rapporto tra intellettuali occidentali e mondo musulmano (ovvero su quella parte più militante che si propone in interlocuzione con le nostre società, a partire da un Tariq Ramadan), mentre Giulio Meotti prosegue il suo viaggio in Israele e nei Territori palestinesi resocontandolo su il Foglio. Segre, infine, ci offre, ancora una volta su il Giornale, alcune puntuali riflessioni sulle trasformazioni della Turchia di Erdogan, nel contesto dei problemi che Glauco Maggi pone, a sua volta, in rilievo su Libero.

 

Claudio Vercelli