Della navigazione sempre più difficile nelle acque della politica italiana sono piene le pagine estive dei nostri quotidiani, non meno che dei periodici. Si ha come un senso di sgradevole sazietà osservando il ripetersi delle violente schermaglie verbali che oramai da alcune settimane saturano le prime pagine. Non si tratta del distacco un po’ snobistico di chi guarda con perplessità l’altrui operato bensì della crescente preoccupazione che lievita dal misurare la distanza che sempre più intercorre tra l’affannoso ed enfatico dire di certuni e le inderogabili esigenze che si vanno manifestando nel nostro paese, affaticato da una situazione economica ben lontana dall’avere ritrovato quegli equilibri che gli occorrerebbero per guardare a sé, e al proprio immediato futuro, con la dovuta serenità. Ma tant’è e ci fermiamo a questo riscontro solo per affermare come le notizie che ci arrivano da Israele, dal Medio Oriente e dal piccolo ma vivace universo ebraico siano anch’esse inevitabilmente filtrate dal senso di incertezza che a volte si respira dinanzi a un quadro nazionale, ma anche internazionale, piuttosto magmatico. Già si è avuto modo recentemente di dire dell’impressione che dietro l’apparente stasi ci sia come una sorta di sommovimento implicito. Si pensi, ad esempio, all’avvio delle operazione per la riduzione del contingente americano in Iraq, che stanno raccogliendo le perplessità – per meglio dire i timori – di una parte degli iracheni medesimi. Così quanto scrivono oggi Lorenzo Cremonesi su il Corriere della Sera, che sulla medesima testata intervista in proposito John Fisher Burns, Lorenzo Biondi per Europa, il Foglio che parla dell’«Iraq e i lupi» e Gianandrea Gaiani per il Sole 24 Ore. La settimana che va chiudendosi è stata peraltro caratterizzata da alcuni eventi di un qualche spessore. Il primo di essi rimanda all’inchiesta aperta sui fatti del 31 maggio scorso, quando la nave turca Mavi Marmara fu fermata poco prima che forzasse il blocco navale di Gaza, non senza perdite di vite umane. Ne parlano, aggiornandoci in merito, diversi articoli tra i quali scegliamo quelli di Antonella Vicini su il Riformista di martedì 10 agosto e, nel medesimo giorno, de il Foglio dove ci viene detto che «Netanyahu difende Israele (e se stesso) dall’incursione turca». Ben più aspro è il tono dell’intervista di Umberto De Giovannangeli a Yossi Sarid su l’Unità di ieri. Il fondatore del Meretz e attuale editorialista di Haaretz si lascia andare a secchi giudizi sul governo israeliano e in particolare nel merito dell’operato del consiglio di gabinetto, l’organismo ristretto di emergenza, costituito, a suo dire, da «sette idioti pericolosi».  Più commissioni di indagine stanno lavorando (o lavoreranno) su questa vicenda. Poiché anche qui, come spesso capita quando ci si trova a contatto con i fatti del Medio Oriente, si entra nel ginepraio delle voci (e delle notizie), è bene ricapitolare la successione degli elementi. Le commissioni operanti sono quattro. La prima, israeliana, ha già terminato i suoi lavori essendo stata costituita subito dopo i tragici eventi. Composta da un gruppo di militari, otto alti ufficiali, presieduti dal generale Giora Eiland, ha indagato su richiesta dello Stato maggiore dell’esercito e delle autorità politiche. Ha prodotto un relazione nella quale venivano raccolti tutti i dati relativi alla condotta dei reparti e delle unità che hanno operato sul Mavi Marmara, dandone poi una lettura critica che ha scagionato da responsabilità tecniche e di comportamento quanti furono impegnati nelle operazioni, ravvisando semmai alcuni limiti nell’attività di intelligence. La seconda commissione, dinanzi alla quale hanno deposto nei giorni scorsi sia Benjamin Netanyahu che Ehud Barak – di quest’ultimo si parla su il Foglio di mercoledì 11 agosto, affermando che il ministro della Difesa «difende il blitz navale, ma tira ariaccia dentro il governo» -  è invece composta da civili, quattro israeliani e due osservatori stranieri, il giornalista Ken Watkin e il nobel per la pace David Trimble. Il suo presidente, Yaakov Turkel, ex giudice della Corte suprema, ha il mandato di raccogliere, analizzare, valutare ed esprimere un giudizio autonomo, da offrire alle autorità ma anche al pubblico israeliano e internazionale. La terza commissione, la cui attività è in via di rodaggio, è quella che viene promossa dal Segretariato generale dell’Organizzazione delle Nazioni Unite, presieduta dal premier neozelandese Geoffrey Palmer. Rispetto a quest’ultima Netanyahu ha già dichiarato che Israele non permetterà che i suoi militari vengano convocati ed interrogati. La quarta, infine, di cui non si hanno ancora tracce consistenti, è quella che dovrebbe derivare (per meglio dire, figliare) dal Consiglio dei diritti umani dell’Onu. Qual è la considerazione da avanzare dinanzi a questo ampio carnet di iniziative di «indagine»? Le commissioni di inchiesta hanno una peculiare funzione, che non è quella di emettere un verdetto bensì di raccogliere elementi di valutazione. Un po’ come fanno gli inquirenti, ruolo distinto dai requirenti e, soprattutto, dai giudicanti. Nella concezione tribunalizia che è andata invece affermandosi, in questi fatti come in tanti altri, la convocazione e l’audizione presso una commissione equivale oramai, nel comune sentire, ad un giudizio di colpevolezza o, comunque, di corresponsabilità. Dall’attività di questi organismi ci si aspettano condanne e non analisi.  Per contestualizzare il tutto, però, aggiungiamo che è in dirittura d’arrivo il lavoro di un’altra Commissione internazionale, il Tribunale speciale per il Libano, istituito per indagare sull’assassinio, nel febbraio del 2005, dell’allora Premier Rafiq Hariri. Poiché il coinvolgimento del movimento Hezbollah parrebbe molto probabile, con il rischio di una incriminazione per alcuni dei suoi maggiori dirigenti, Hassan Nasrallah, segretario generale del partito fondamentalista ha già dichiarato di sapere chi è il vero responsabile ossia Israele. La notizia (che a ben guardare tale non è, poiché ripete un copione decisamente vecchio, asfittico e consunto) è ripresa, tra gli altri, da Javier Espinosa su El Mundo e da Ugo Trimballi sul Sole 24 Ore di martedì 10 agosto, così come da Enrico Campofreda per Terra e dall’Osservatore romano, questi ultimi due entrambi di mercoledì 11 agosto. Nasrallah parla ai suoi, rinverdendo la teoria del «complotto sionista», un ever green nella politica mediorientale, che serve per serrare le file quando il rischio è che qualche colpo derivi dall’altrui attività di ricerca. Nel mentre, come ci informa Guido Olimpo su il Corriere della Sera sempre di mercoledì, Hezbollah rimpingua i suoi arsenali anche per il tramite dei buoni servigi dei servizi segreti turchi, diretti da Hakan Fidan, un uomo che guarda con interesse ad un rapporto più stretto tra Ankara e Teheran. Del pari a quest’ultima esternazione è degno di nota quanto il Foglio dell’11 agosto ci racconta informandoci che «l’Iran lancia il negazionismo via web per irridere l’Olocausto». La squallida iniziativa, che fa da contorno alle ultime, rivoltanti dichiarazioni di Mahmud Ahmadinejad contro la «leggenda della Shoah», è un bell’esempio di prodotto di regime, confezionato secondo i crismi del più vieto antisemitismo di Stato. Due risposte a questo delirio, se le si vuole considerare tali, sono invece quelle che ci vengono offerte da Anna Foa sull’Avvenire di oggi, che si interroga sia sulle potenzialità sia sui limiti della rappresentazione artistica e letteraria dello sterminio, nonché sul buon uso della memoria, e da Riccardo Calimani che su Europa offre una rassegna dei molti volumi recentemente usciti in libreria sul rapporto tra ebraismo e filosofia.

 
Claudio Vercelli