Oggi iniziamo il commento alla rassegna stampa con un omaggio, dovuto quanto sentito. Si è spento ieri a Baggiano, sulle colline intorno a Montecatini, Amos Elon, grande intellettuale storico e giornalista israeliano nato a Vienna nel 1926. Risiedeva in Toscana dal 2004. Il suo esilio volontario, critico e sofferto da Israele (dove era giunto nel 1933 fuggendo dal nazismo), aveva fatto molto discutere cinque anni fa, quando lo scrittore aveva spiegato la sua scelta ad Ari Shavit sul “suo” Haaretz, il giornale di cui era stato per anni una delle firme più prestigiose. Ce ne parla su Repubblica un commosso e intenso ritratto tracciato da Sandro Viola. Ne esce a tutto tondo lo storico dell’ebraismo europeo e del sionismo: basta citare en passant gli insostituibili saggi sui Rothschild, sugli ebrei tedeschi dal 1743 al 1933 (“Requiem tedesco”), su Theodor Herzl, su “Gerusalemme città degli specchi”. Ne esce soprattutto il profilo di un israeliano che per quasi quarant’anni ha messo in guardia con passione davanti ai rischi dell’espansionismo interno successivo alla Guerra dei Sei Giorni. Un israeliano dalla radicata identità nazionale ma ormai “deluso dal suo paese”, avvolto dall’ “amarezza” per le occasioni perdute rispetto al nodo fondamentale (la questione israelo-palestinese) e avvinto da una “stanchezza mortale” per l’immobilismo della politica israeliana. Bello e importante l’articolo di Viola, teso a farci riflettere. Certo scomodo e forse “sgradevole”, esattamente come per molti versi era Elon. Ma l’autoanalisi critica del passato non è forse preferibile all’auto-apologia? Molto meno incisivo, al confronto, un altro pezzo sullo storico israeliano, pubblicato da Umberto De Giovannangeli sull’Unità. Una perla rivelatrice: per un lapsus freudiano l’articolista parla di “focolaio” nazionale ebraico in Palestina guidato da Ben Gurion. Insomma, posta in questi termini, una fonte di infezione!
L’analisi critica della realtà israeliana ci porta alla cronaca politica di questi giorni. L’immobilismo sembra purtroppo dominare anche la linea del nuovo governo. Attendismo e assenza di iniziative concrete. Mancanza di creatività politica e rischio effettivo di perdere un ruolo forte nel presente e nel futuro della questione mediorientale. Si vede poco altro all’orizzonte. Si può anche arrivare a capire la ritrosia del governo Netanyahu nell’aggregarsi passivamente al carrozzone oggi vuoto dei “due popoli, due Stati”, cavalcato con una certa faciloneria da un Obama in cerca di risultati tangibili. Ma questo è il punto. E’ proprio il rifiuto pregiudiziale a denunciare la passività dell’attuale linea politica israeliana. Una passività che rivela nel fondo un’ostinata chiusura, rischiando in definitiva di tagliare fuori Israele dai giochi che contano e accentuando oltretutto in modo pericoloso l’ostilità palestinese. Quando invece un’accettazione di massima del principio potrebbe dare a Netanyahu la forza e l’opportunità politica di avanzare precisi distinguo, di presentare proposte equilibrate nel contesto specifico della divisione territoriale. Ciò che farebbe di Israele un protagonista trainante e vincente, non uno scoglio recalcitrante quale oggi appare all’opinione pubblica mondiale. E invece non si fa molta strada, finché a dominare la scena sono la proposta di legge di Lieberman tesa a chiedere agli arabi israeliani un giuramento preventivo di fedeltà al carattere ebraico, sionista e democratico dello Stato (Stefania Podda su Liberazione) o la conferenza del Likud alla Knesset volta a riproporre l’ “opzione giordana” come soluzione alla questione palestinese (Michele Giorgio sul Manifesto). Certo, anche in questi articoli le due testate della sinistra radicale non perdono occasione per dimostrare il loro pesante pregiudizio anti-israeliano. Ma l’emergere di tendenze così chiuse dalla politica di Gerusalemme offre loro la polemica su un piatto d’argento.
Paradossalmente, l’immagine dell’apertura politica alla trattativa arriva oggi – almeno sulla carta stampata – dal settore palestinese, sinora bloccato dalle faide interne e incapace di darsi un’autentica prospettiva politica. In un’interessante intervista all’Unità, a cura di uno specialista un po’ “di parte” come il solito De Giovannangeli, Abu Ala (negoziatore di Oslo ’93 e incaricato Anp per il dopo-Annapolis) parla a tutto campo di progressi essenziali verso un accordo con Hamas in vista di un nuovo governo palestinese unitario, di possibile ripresa della trattativa con Israele a fronte di una rinuncia totale allo sviluppo degli insediamenti nei Territori (neppure il cosiddetto “sviluppo naturale”), di un problema risolto al 70% se ci si accorderà sui confini. E poi, naturalmente, grandi elogi all’attivissimo Obama e ricetta vincente vista nel piano saudita. Niente di nuovo, come si vede: cose dette e stradette. Ma l’immagine è e sarà quella del coinvolgimento, della ricerca di dialogo, della disponibilità. L’esatto contrario dell’identikit della politica israeliana di questi giorni. Chissà se gli scenari che Obama tenterà di disegnare al Cairo il 4 giugno riusciranno finalmente a spingere Netanyahu verso proposte costruttive.
Nel frattempo dalla regione mediorientale giungono segnali di varia natura, che è bene non sottovalutare. Attilio Geroni sul Sole 24 Ore ci segnala la nascita di una base militare francese ad Abu Dhabi, inaugurata ieri da Sarkozy insieme a una sorta di filiale mediorientale del Louvre a Saadyat Island. Come dire che, tra strategia militare-politica e promozione culturale, la Francia si è catturata una posizione di primo piano in un punto nevralgico vicino allo stretto di Ormuz e a duecento chilometri dalle coste iraniane. Ma anche l’Italia non demorde, e cerca di essere protagonista in quest’area decisiva. Il pervicace ministro Frattini rilancia: in un’intervista a Repubblica ripropone il progetto – già abortito due volte – di una sua missione a Teheran, utile per cercare una soluzione al nodo Af-Pak, come si chiama oggi il caos afghano-pakistano, e per coinvolgere, anche al di là della questione del “nucleare”, uno Stato comunque decisivo per gli equilibri della zona. Peraltro dai servizi segreti israeliani giungono notizie di più che sospetti traffici di uranio tra Sudamerica (Venezuela e Bolivia) e Iran, nonché di cellule Hezbollah nella stessa regione. Notizie allarmanti che ci vengono da Avvenire. Notizie tanto più inquietanti se coniugate con gli amichevoli rapporti Ahmadinejad-Chavez e Iran-Hezbollah sino a collegarsi in un esiziale intreccio politico-militare. Ma l’inquietudine Hezbollah non è finita, se diamo ascolto a Tariq Alhomayed su Liberal: cosa potrebbe mai accadere in Libano, a livello di sconvolgimento politico e di violenza diffusa, qualora come pare sempre più probabile il partito-esercito di Nasrallah apparisse a giudizio della Corte Internazionale il vero responsabile dell’omicidio Hariri? Si profilano scenari minacciosi, se come è doveroso la giustizia farà il suo corso.
Per venire in chiusura all’Italia, Messaggero, Repubblica e Corriere della Sera pubblicano con rilievo in cronaca di Roma la notizia della visita  a Yad Vashem di scolaresche romane guidate dai presidenti di Regione e Provincia. Importantissima l’occasione di conoscenza storica, di memoria, di riflessione sul passato e sul presente. Centrali i confronti degli stessi studenti e del governatore Marrazzo tra le peregrinazioni tragiche della nave St. Louis carica di ebrei in fuga, respinta dagli Usa verso la Shoah alla vigilia della guerra e la massa di disperati proveniente dall’Africa respinta dalle nostre coste oggi per volere di Maroni&C. Centrali certo e ricchi di umanità, ma da “maneggiare con cura”, da proporre con grande cautela, con tutte le contestualizzazioni storiche e attuali del caso. Ad avvertirci in questo senso è Tobia Zevi sull’Unità, che assennatamente ci mette in guardia dal “torvo buonismo” (secondo la terminologia di Manconi) di chi in sostanza dice “per non farli stare in lager li buttiamo a mare”. O di chi, dall’altra parte, parla con disinvoltura di nuove “leggi razziali” adottate dall’Italia. E’ una terminologia pericolosa e malata, da qualunque parte la si usi. Soprattutto fuori dalla storia. Occorre invece essere consci della specificità della storia. Di ieri e di oggi. A destra e a sinistra.

David Sorani