E’ il giorno di cui si parla da mesi. Oggi, con la visita in Arabia Saudita, inizia il viaggio del presidente Barack Obama in Medio Oriente, la missione politica che vedrà il suo clou nel discorso pronunciato domani all’Università del Cairo. I riflettori della stampa sono tutti puntati su questo evento, circondato da grande attesa, accompagnato da umori differenti e da reazioni divergenti. Per interpretare una fase così importante con cognizione di causa occorre però, innanzitutto, tenere presenti due interviste che Obama ha rilasciato alla vigilia della partenza. La più citata è quella a Justin Webb della BBC  (riportata da Repubblica), in cui il presidente delinea il senso di questa virata totale della politica americana in direzione di un dialogo autentico, basato su principi universali di democrazia che in quanto tali appartengono al mondo intero e non solo all’Occidente. Una logica che a suo dire deve investire anche gli interessi israeliani, difesi anch’essi dall’ottica dei “due Stati per due popoli”. L’altra intervista, forse meno divulgata ma ancora più rivelatrice degli attuali orientamenti americani, è quella concessa alla National Public Radio, network radiofonico pubblico statunitense, nella quale Obama è molto chiaro nei confronti di Israele: agli amici si parla apertis verbis, e per il bene suo e di tutti Israele deve bloccare gli insediamenti nei Territori (anche i cosiddetti sviluppi naturali), altrimenti l’atteggiamento americano verso lo Stato ebraico potrà conoscere qualche cambiamento…A buon intenditor…
Su questa base, le pagine di molti quotidiani ci offrono dell’itinerario presidenziale un quadro d’assieme carico di sfumature significative, che è interessante prendere in considerazione.
La Stampa dà spazio a due delle sue penne più prestigiose. Lucia Annunziata, aprendo in prima pagina con l’efficace titolo “Se Obama va a Maometto”, sottolinea lo straordinario rilievo di questa iniziativa americana: un ruolo affermato già a priori dagli indici di gradimento che il mondo musulmano riserva all’attuale presidente Usa, assai più elevati di quelli scarsissimi destinati a suo tempo a Bush; e soprattutto voluto con forza  per creare le condizioni di una vera e propria svolta nei rapporti col mondo arabo, per crearla oltretutto non nel cuore dell’Impero – dagli uffici della Casa Bianca, ma dall’interno del mondo musulmano. E’ la prima volta, con questa “forte pagina culturale”, che “la montagna va a Maometto”. Dal canto suo Igor Man è attratto da un’istintiva simpatia  per “il giovine Obama”, che con cuore antico si pone di fronte ai problemi senza fare viaggi turistici ma affrontando “una inedita full immersion nella crisi”. Ad aspettarlo è soprattutto la città del Cairo, che Man ci descrive sapientemente, offrendoci l’immagine viva di una megalopoli caratterizzata dagli abissali contrasti tra la ricchezza più sfrenata e la miseria più nera, dagli incontri-scontri fra tradizione e modernità.
Sul Corriere della Sera la presentazione del viaggio presidenziale diviene meno profetica e suggestiva, ma acquista toni di concretezza. Guido Olimpo tratteggia sinteticamente gli orizzonti di novità ma anche le numerose difficoltà che si schiudono davanti alla missione di Obama, dai rapporti con un Israele recalcitrante ai rischi di un’apertura a un Iran poco affidabile. Paolo Lepri evidenzia la novità dell’attuale linea americana e il forte consenso che essa è capace di suscitare, sottolineando il non trascurabile particolare che gli Stati Uniti si muovono in questa direzione senza umiliarsi, senza chiedere scusa per i loro atteggiamenti passati.
Differenti certo tra loro, ma tutte tese a cogliere in anticipo il significato di fondo della missione di Obama per il futuro del Medio Oriente, le analisi del Foglio, di Gian Micalessin sul Giornale, di Alberto Flores D’Arcais su Repubblica, di Martino Mazzonis su Liberazione, di Anna Guaita sul Messaggero, di Umberto De Giovannangeli sull’Unità. Ed è significativo come, nonostante le divergenti linee politiche e nonostante le incertezze e gli scogli evocati da tutti gli articolisti, ovunque si guardi con attesa e con un rispetto di fondo all’impegno con cui il presidente americano si spende per cambiare il clima dei rapporti internazionali.
I contrasti tra i commentatori si accentuano quando andiamo al di là dei principi o della nuova atmosfera mondiale e proviamo invece a muoverci all’interno di questioni più specifiche, come la reale linea politica di molti Stati arabi o l’andamento e il futuro dei rapporti USA/Israele. Su Europa Janiki Cingoli analizza con realistico equilibrio la posta in gioco per Israele, oggi davvero difficile. Una situazione che appare priva di sbocchi per Netanyahu: se insiste a non aprirsi alle condizioni poste da Obama rischia gravi conseguenze internazionali per il suo Paese; se accetta di bloccare davvero ogni politica degli insediamenti rischia di perdere il sostegno al suo governo e di dover rassegnare le dimissioni. Sandy Berger, ex consigliere politico di Bill Clinton intervistato da Alessandra Farkas per il Corriere della Sera, appare più fiducioso sul futuro buon esito degli attuali sforzi americani, in grado a suo giudizio di coinvolgere anche Gerusalemme. Assai critico invece, sul Giornale, il commento di Fiamma Nirenstein, che vede un Obama troppo precipitoso e “innamorato della sua stessa bontà”, ingenuo o cinico quando parla di valori democratici universali a popoli che da sempre soffrono per la repressione attuata da regimi spietati. Ma non può darsi che il presidente americano volesse davvero con quelle parole ammonire indirettamente una parte (spietata) del mondo musulmano a un comportamento differente e più rispettoso dei valori umani? Tentativo palesemente ingenuo e certo inefficace, ma perché cinico? Quale leader può procedere senza le armi della retorica? Certo la Nirenstein è più convincente quando nota la pecca fondamentale dell’itinerario di Obama: l’assenza di Israele. E’ vero, così Gerusalemme sarà ancora più isolata, e ancora più facilmente bersaglio del mondo arabo nel suo complesso (incluso, e in testa a tutti il non arabo Iran). Ma non è il governo israeliano stesso ad autoescludersi dalla considerazione internazionale rifiutando, per i motivi interni che abbiamo visto sopra, ogni minima apertura? E poi, Obama con questo viaggio non persegue tanto il legame con Israele al quale – si spera – offrirà altre concrete chances, quanto la svolta culturale e politica nei confronti dell’Islam, questione aperta almeno dall’11 settembre 2001 (ma anche dagli anni precedenti, a ben guardare). Questione decisiva per una nazione che con la sua forte minoranza islamica è “uno dei più grandi Paesi musulmani”, per dirla con le stesse parole del presidente che Il Giornale sceglie non a caso come titolo di un suo articolo.
In conclusione, non è giusto né utile guardare solo con sfiducia all’iniziativa di Obama. Potrà rivelarsi davvero importante, se avrà gli appoggi e l’equilibrio adeguati. Certo l’apertura al mondo arabo andrà bilanciata da esigenze inderogabili, come quella di garantire vita e sicurezza allo Stato di Israele. E anche l’apertura all’Iran dovrà apparire un po’ meno “facile” e un po’ meno generica rispetto alla pura mano tesa di questo momento. Anche per non trovarsi poi a stringere una mano che nasconde un’ogiva atomica.
Altre due brevi segnalazioni in chiusura.
Sul Corriere un bel pezzo di Bernard-Henry Lévy in risposta alle generiche e inaccettabili scuse di Farouk Hosny, candidato egiziano antisemita alla direzione generale dell’UNESCO.
Sulla questione della stella gialla adottata impropriamente come simbolo politico dai radicali, due lucidi interventi di disapprovazione costruttivamente critica. Elena Loewenthal su La Stampa nota che l’adozione pannelliana della stella gialla non è degna delle nobili pannelliane battaglie dei radicali sostenute sempre per scopi non  egoistici. Sul Riformista Fernando Liuzzi aggiunge alle giuste riserve sin qui avanzate un rilievo non secondario: parlare in questi termini di stella gialla e usarla come simbolo politico della discriminazione avalla l’equazione politica ebreo uguale vittima, prodotto della storia ma oggi non più accettabile.
                                                                                                                                 David Sorani