Il mattinale della rassegna stampa pur non presentando notizie di particolare rilievo – laddove i quotidiani sono particolarmente attenti nel seguire le vicende italiane, a partire dalle tensioni politiche e istituzionali di questi giorni – ci offre comunque una sufficiente varietà di temi sui quali confrontarci. Partiamo da quella che un tempo era la terza pagina (adesso in genere occupa la parte centrale del giornale, ossia una posizione sia di cerniera che di sipario, perlopiù collocata tra la cronaca politica e lo sport o il supplemento locale) richiamando l’articolo di Antonello Guerriera, pubblicato da il Riformista, dove si commenta l’assegnazione del premio Nobel per la letteratura a Herta Müller. In questa sede non ci occupiamo dello spessore culturale della vincitrice, poco conosciuta in Italia ma con un curriculum di riconoscimenti e di premi di tutto rispetto. Piuttosto siamo interessati ad un altro ordine di considerazioni, che avanziamo sia pure con le tutte le cautele del caso. Inutile negare, infatti, che le aspettative dei più, fedelmente riprodotte dai borsini dei bookmaker, erano riposte in due nomi di primaria grandezza, quelli di Amos Oz e di Philip Roth. Il primo è tra i capofila dell’«Israeli renaissance», quella sorta di movimento delle idee e dei sentimenti che la letteratura israeliana offre da molti anni al pubblico mondiale; il secondo è, tra le altre cose, il depositario di quel che resta della vulgata aschenazita, che negli Stati Uniti mantiene, pur tra mille ibridazioni, un ceppo robusto e vivace poiché vitale. Altrettanto inutile negare che la selezione del vincitore segua traiettorie che non sono riconducibili al solo talento e al valore intellettuale della sua opera ma anche a considerazioni di opportunità politica. Sta di fatto che i nomi dei “papabili” erano altri. Alla Müller, durante la vigilia, era attribuito un margine di possibilità di 1 a 10, alla pari di Claudio Magris o di Antonio Tabucchi. Di certo sono poi subentrate valutazioni di merito, sia rispetto al contesto socio-culturale che ogni candidato rappresenta sia al modo in cui la sua vittoria sarebbe percepita e vissuta dalla platea internazionale. Non è difficile pensare – quindi -, tanto più nel caso dei candidati israeliani, che abbia avuto la meglio la ragione politica che sconsigliava scelte “scomode”. Peraltro i rapporti tra Gerusalemme e Stoccolma, soprattutto in quest’ultimo anno, si sono fatti particolarmente tesi, a partire dagli articoli dei quotidiani scandinavi, passando per gli attriti in sede Onu, fino ai piccoli ma intensi conflitti diplomatici. Nulla da eccepire sulla vincitrice, germanofona di origine rumena, rappresentante di una letteratura continentale che valorizza il meticciato culturale e la considerazione critica del Novecento (a partire dall’opposizione alla satrapia di Nicolae Ceausescu): i temi che ritornano nella sua scrittura sono l’esilio, la repressione, la violenza; il linguaggio che adotta è quello della metafora; il canone è quello della contaminazione lirica della prosa. Nulla da contestare neanche alla motivazione avanzata dalla giuria, quando si afferma che la Müller «ha tratteggiato il panorama dei diseredati con la concisione della poesia e la schiettezza tipica della prosa». Piuttosto qualche riserva sulle logiche opportunistiche che sembrano avere orientato la decisione. Lo affermiamo non per partito preso o per gusto polemico ma nel nome di una chiarezza che ad altri, evidentemente, fa un po’ difetto. Dopo questo excursus andiamo al pastone della cronaca quotidiana invitando a leggere Salvatore Mazza su l’Avvenire, dove ci parla dell’incontro tra Benedetto XVI e Abu Mazen. Nei giorni scorsi la visita del presidente dell’Autorità nazionale palestinese, passata peraltro piuttosto in sordina, aveva alimentato qualche polemica, soprattutto quando il premier italiano Berlusconi aveva indicato nel blocco degli insediamenti una delle occorrenze immediate e inderogabili. Il Pontefice, per parte sua, ha rinnovato l’invito ad una soluzione «equa e duratura» del conflitto, auspicio tanto condivisibile quanto generico, pensando – evidentemente – al fatto che il suo magistero si trova, al momento, tra due avvenimenti rilevanti, il viaggio in «Terra santa», compiuto lo scorso maggio, e il Sinodo sul Medio Oriente che si terrà nell’autunno del 2010. Che il tutto si stia consumando sotto tono ce lo dice anche Fabio Nicolucci su il Mattino, dove alla crepuscolarità di Abu Mazen fa da corredo la condizione che l’articolista attribuisce alla politica estera del nostro paese, quando definisce Roma come una «capitale periferica e ornamentale». La mancanza di un punto di vista chiaro e condiviso parrebbe così essere il vero nocciolo dell’azione dell’attuale esecutivo, di cui le dichiarazioni del premier, inattese e non comprese, ne sarebbero una confusa manifestazione, poiché quel che si va «praticando [è] un’azione politica oscillante, a tratti contraddittoria e talvolta velleitaria, cioè in definitiva impotente e retorica». Peraltro Barbara Uglietti, su l’Avvenire, parla di un pressing diplomatico su Israele che sarebbe in corso d’opera per parte degli Stati Uniti e del mondo arabo, per condurla di nuovo al tavolo delle trattative. Plausibilissimo, come viene accreditato nell’articolo, che le posizioni in merito siano molto divaricate tra gli esponenti della politica israeliana. Ad un Shimon Peres nettamente favorevole alla ripresa dei colloqui, si contrapporrebbe il ministro degli Esteri Avigdor Lieberman, estremamente scettico. Nel mezzo, infine, si collocherebbe il premier Benjamin Netanyahu, possibilista ancorché non ottimista. Intanto, l’inviato americano in Medio Oriente George Mitchell è di nuovo nella regione. Barack Obama sta cercando di ottenere quello che non è riuscito al suo predecessore, un accordo di ampio respiro che per l’attuale inquilino della Casa Bianca implica l’esistenza, sancita e riconosciuta dalla comunità internazionale, di due Stati. Colei che precedette Mitchell in questo incarico, Condoleeza Rice, fece ben 17 viaggi tra le capitali mediorientali, caldeggiando ipotesi di soluzione non troppo diverse da quella attuale ma raccogliendo ben poco se non nulla. In nodi sono molti ed estremamente difficili da sciogliere. Tra questi si segnalano, ancora una volta, la questione degli insediamenti in Cisgiordania, lo status di Gerusalemme, il controllo e la ripartizione di risorse primarie come l’acqua, il destino definitivo dei figli e dei nipoti di coloro che abbandonarono a suo tempo le terre sulle quali vivevano. A mo’ di esempio basti osservare le polemiche, raccolte da Ilaria De Bonis su Terra, sollevate dalla costruzione a Gerusalemme della linea di tram che dovrebbe collegare i quartieri orientali. La questione di fondo è che non solo il mondo arabo ma anche una parte consistente della comunità internazionale non ha mai riconosciuto la sovranità israeliana sulla città, contestando inoltre la politica dei «fatti compiuti» che avrebbe ispirato i governi che si sono succeduti in Israele dal 1967 ad oggi. Sullo stato della discussione in materia si possono leggere anche gli interventi di Abraham B. Yehoshua su la Stampa e di Laurent Zecchini su le Monde. Marina Verna, sempre per la Stampa, e Mario Dergani, su Libero, commentano invece la notizia offerta dal Pew Forum in Religion & Public Life, che ha lavorato tre anni con una cinquantina di demografi e statistici in 232 tra Stati e Territori, producendo infine una aggiornatissima mappa della popolazione musulmana sul pianeta. I dati che emergono, riportati anche da il Messaggero, indicano che ogni quattro persone una appartiene alla religione islamica, costituendo il 23 per cento dei 6,8 miliardi di individui che abitano attualmente la terra. In numeri netti si tratta di 1.570 milioni, di contro ai 2,25 miliardi di cristiani. La maggiore densità la si ha nel subcontinente indiano (India e Pakistan) e in alcune regioni del sud-est asiatico (a partire dall’area indonesiana). La lettura dei dati scorporati rivela poi molte sorprese, tra cui la “scoperta” che gli insediamenti di musulmani autoctoni sono di antica data. In Europa, ad esempio, più della metà dei residenti è indigena (quindi non immigrata ma originaria del luogo). Da questi elementi derivano considerazioni assortite, per così dire, a partire da quella che indica che la consapevolezza di questo quadro sarebbe alla radice della politica dell’attuale amministrazione americana, così come ci suggerisce Maurizio Molinari, ancora una volta su la Stampa. Finiamo il nostro piccolo percorso riprendendo in mano, ancora una volta, i fili del discorso letterario, ibridato com’è ai fatti della vita. Roberto Festorazzi, su Panorama, commenta la lettera che Georges Simenon spedì, nell’oramai lontano gennaio del 1942, al suo editore, allegandovi il suo certificato di «origine ariana». Se le conclusioni alle quali l’autore dell’articolo perviene possono sembrare eccessive, bollando lo scrittore con un duro giudizio, quello di conclamato antisemitismo, rimane il fatto che Simenon da giovane, del pari a tante donne e a tanti uomini di quegli anni, si riconobbe nel terribile pregiudizio, usandolo anche per il corredo di facili stereotipi nella sua attività letteraria. Peraltro il suo biografo, Pierre Assouline, dopo averne passato al setaccio la produzione giornalistica, contestò al suo biografato le simpatie nei confronti di Hitler. Il fratello minore di Georges, Christian, compromesso con il movimento filonazista Rex, capitanato da Léon Degrelle, fu condannato a morte in contumacia per il reato di collaborazionismo con l’occupante. Polemiche vecchie, astiose e polverose? In parte forse sì, ma indice della permanenza dell’inquietante ombra di quegli anni nella vita di tutti noi.

Claudio Vercelli