L'evento della giornata è l'incontro di Netanyahu con Obama definito "difficile" dal Messaggero e "gelido" da Repubblica. In realtà i giornali con queste definizioni esprimono non dei fatti qualsivoglia, ma solo la loro ideologia (e la scarsa deontologia professionale): l'incontro è iniziato infatti alle 19 di ieri, secondo l'ora americana, cioè alle 3 di notte italiane, e si è concluso parecchio dopo, quando le pagine dei giornali erano già "chiuse" da tempo.
Insomma, si tratta di "profezie" o piuttosto di propaganda e non di fatti. Inoltre dalla pagine web dei giornali perbene sappiamo che alla fine non c'è stata la solita conferenza stampa (checché ne dica una notizia anonima altrettanto confezionata della Stampa, che si inventa il dettaglio senz'altro non secondario che nel colloquio gli Stati Uniti avrebbero ribadito la loro contrarietà alle costruzioni nelle "colonie" e che "la Casa Bianca ha fornito quest'unica precisazione nel consueto briefing con i giornalisti", il quale però non ha avuto luogo).
In realtà è uscito solo questo comunicato, né "gelido" né "difficile": "The president reaffirmed our strong commitment to Israel's security, and discussed security cooperation on a range of issues," said the White House readout. "The president and prime minister also discussed Iran and how to move forward on Middle East peace." Sappiamo anche che metà del tempo dell'incontro si è svolto a quattr'occhi fra il premier israeliano e il presidente americano, e l'altra metà con tre consiglieri per parte: un incontro di lavoro. Lo stesso giuoco propagandistico vale per l'orario dell'incontro, di cui fino a ieri la stampa italiana sottolineava che fosse stato fissato all'ultimo minuto e così tardo da essere quasi insultante, perché cadeva dopo i telegiornali israeliani (così Il Messaggero e L'Unità) mentre oggi viene fuori che i palestinesi sarebbero furiosi perché l'orario serale è riservato agli incontri particolarmente calorosi... 
Difficile trarre notizie da una stampa così poco seria.
Un altro implicito esempio di scarsa serietà è l'elenco dei muri del pianeta che si ritrova (in occasione delle cronache sui festeggiamenti per la caduta di quello di Berlino sul Messaggero (Marco Guidi) e sul Sole  (Alberto Negri). Entrambi i giornali scoprono che il mondo è pieno di muri, che la barriera più lunga è stata fatta da un paese arabo (i 2700 del Marocco in mezzo al territorio occupato del Sahara occidentale, dove anche ieri un ragazzo ha perso una gamba per una mina), che ci sono muri a Cipro (eretto dai turchi), a Città del Messico, fra gli Stati Uniti e il Messico, insomma un po' dappertutto. In sé gli elenchi sono corretti e il moltiplicarsi delle barriere merita una riflessione accorata come quella che propone Fiamma Nirenstein sul Giornale;  ma quasi tutti i giornali se lo dimenticano tutti quando solo la barriera di sicurezza israeliana  è messa sotto accusa (ancora oggi in una notizia sull'Unità); una barriera che pure ha fatto diminuire radicalmente il terrorismo suicida e che rischia di diventare ancora più importante nel prossimo periodo se sono serie le minacce di riaccendere il terrorismo che i palestinesi ora esprimono apertamente.
Leggete qui un brano dell'articolo di De Giovannangeli sull'Unità: "Il rischio di una nuova ondata di violenze, se gli Stati Uniti non riusciranno a rilanciare il processo di pace israelo-palestinese, è reale. Questo è l'avvertimento di Nabil Abu Rudeina, portavoce del presidente dell'Anp. «La violenza - aggiunge Rudeina - riempirà il vuoto lasciato dal fallimento degli sforzi per rilanciare il processo di pace se l'amministrazione americana non si impegnerà a esercitare pressioni sul governo israeliano». «Se I' America - ha continuato - si mostrerà incapace di svolgere il ruolo che le compete, allora gli Usa e Israele saranno ritenuti responsabili delle conseguenze disastrose che ci saranno». Cioè: o fate come diciamo noi o ricominciamo ad ammazzare i civili. Avete visto una condanna da qualche parte di questo "pacifico" avvertimento, o ignobile ricatto, come lo chiamerei io? Qualche pacifista che si stracci le vesti? No, immagino. Nella rassegna almeno non lo trovate.
Altre notizie. Al Pitigliani è iniziato un festival del cinema israeliano, ne parlano Il Corriere e Il Manifesto nelle edizioni romane. A Torino si svolge la prima conferenza del Centro Primo Levi e Papuzzi per La Stampa intervista lo studioso inglese Robert Gordon che la tiene.
Infine "Il fatto quotidiano" (con un dossier di ben quattro articoli firmati Cugola, Gagliarducci, Citati, De Carolis) ma anche Il Secolo d'Italia e L'Unità in singolare coincidenza se la prendono con Daniela Santanché che in un dibattito televisivo aveva definito "poligamo e pedofilo" il profeta dell'Islam. Difficile negare che Maometto avesse sposato la sua ultima figlia quando lui era vecchio e lei aveva 9 anni; allora per contrastare le affermazioni della Santanché chi cita il film americano in lavorazione su Maometto, chi si affida al relativismo culturale, per cui le cose che non piacciono a noi una volta si facevano tranquillamente, chi rileva che il Corano parla bene di Gesù... Questo dibattito non ci appassiona, come non ci appassiona quello un po' isterico che si è svolto sul crocefisso, richiamato in alcuni dei pezzi. E però vale la pena di prendere nota, nel modo in cui questi articoli sono costruiti, di una crescente subordinazione culturale della sinistra e di pezzi della destra, che si vogliono "più moderni", all'islamismo.

Ugo Volli